Чудо случилось на Рождество! Наконец-то Совет депутатов решил среагировать на возмущение граждан о том, что депутаты проводят неправомочные заседания и принимают незаконные решения. Прошел целый год! Новость от Совета депутатов публикуем полностью. Хотелось бы знать мнение отдельных депутатов. Напоминаем, что по требованию депутата его особое мнение должно быть включено в текст решения Совета депутатов по конкретному вопросу.
Апелляционная жалоба на решение Московского областного суда от 07.12.2021 по делу № 3а-1356/2021 по административному иску Павловой В.А. к Совету депутатов городского округа Протвино (мотивированное решение изготовлено 17.12.2021)
07 декабря 2021 года решением Московского областного суда по делу №3а-1356/2021 (мотивированное решение изготовлено 17.12.2021) административные исковые требования Павловой В.А. к Совету депутатов городского округа Протвино удовлетворены:
- признано недействующим с момента принятия решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 29.03.2021 № 138/33 «О внесении изменений в Регламент Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Протвино от 31.08.2020 № 72/21», в том числе в части пункта 1.4, которой часть 2 статьи 19 Регламента Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.08.2020 № 72/21 изложена в следующей редакции: заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.
- признано недействующим с момента принятия решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 26.04.2021 № 145/34 «О внесении изменений в Порядок принятия решения Советом депутатов городского округа Протвино Московской области о применении мер ответственности к депутату Совета депутатов городского округа Протвино Московской области и Главе городского округа Протвино Московской области, представившим недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если искажение этих сведений является несущественным, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Протвино 26.10.2020 № 92/23».
С данным решением Московского областного суда административный ответчик – Совет депутатов городского округа Протвино не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
1. Судом принято к производству административное исковое заявление в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правил подсудности и порядка производства.
С учетом содержания оспариваемых административным истцом решений Совета депутатов, данные решения являются организационными документами, регулирующими внутренний порядок работы депутатов Совета депутатов - Регламент, а также Порядок принятия решения Советом депутатов городского округа Протвино о применении мер ответственности к депутату Совета депутатов и Главе городского округа, представившим недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если искажение этих сведений является несущественным.
Оспариваемые решения Совета депутатов не содержат правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности неопределенного круга лиц, не направленны на урегулирование общественных отношений, в связи с чем не являются по своей природе нормативными правовыми актами.
Муниципальный нормативный правовой акт - это документально оформленный, обязательный для исполнения на территории муниципального образования, изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо изменение или прекращение существующих правоотношений, направленных на решение вопросов местного значения или вопросов осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2).
В случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства.
Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.
При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ. В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 13).
Регламент Совета депутатов городского округа Протвино устанавливает порядок организации работы и обеспечения деятельности Совета депутатов по решению вопросов, находящихся в его компетенции, а также основные правила и процедуры работы Совета, осуществления контрольной деятельности Совета, а также регулирует вопросы организации работы депутатов Совета депутатов с избирателями (преамбула к Регламенту).
Порядок принятия решения Советом депутатов городского округа Протвино о применении мер ответственности к депутату Совета депутатов и Главе городского округа Протвино, представившим недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если искажение этих сведений является несущественным, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Протвино 26.10.2020 № 92/23, с изменениями от 26.04.2021 № 145/34, определяет исключительно процедурные вопросы при принятии подобного решения.
2. Павлова В.А. является ненадлежащим истцом по делу ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В период с по 09.09.2019 по 31.05.2021 Павлова В.А. являлась депутатом Совета депутатов городского округа Протвино. 31.05.2021 полномочия истца, как депутата, досрочно прекращены в связи с утратой доверия (решение Совета депутатов от 31.05.2021 № 154/35), на основании ч. 7.1, ч. 10.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», представления Серпуховской городской прокуратуры об устранении нарушений закона в сфере противодействия коррупции от 21.05.2021 № 86-01-2021.
При принятии решения о досрочном прекращении полномочий Павловой В.А., Советом депутатов не применялся Порядок, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Протвино от 26.10.2020 № 92/23, с изменениями от 26.04.2021 № 145/34. Допущенные Павловой В.А. многочисленные нарушения при представлении сведений и доходах и расходах, были признаны существенными, а Порядок применяется, если искажение этих сведений является несущественным.
Законность принятого Советом депутатов решения о досрочном прекращении полномочий истца, как депутата, была предметом рассмотрения в Протвинском городском суде по административному иску Павловой В.А. к Совету депутатов по делу № 2а-309/2021. Судом признана законность принятого депутатами решения, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.09.2021 вышеуказанное решение Протвинского городского суда по делу № 2а-309/2021 было оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С 01.06.2021 истец не является депутатом Совета депутатов, поэтому его права и интересы оспариваемыми решениями никак не затрагиваются.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).
Как уже указано ранее, Порядок к истцу не применялся. Законность решения Совета депутатов о досрочном прекращении полномочий истца проверена в судебном порядке, при этом судами исследован вопрос о правомочности заседания Совета депутатов в соответствии с Уставом городского округа Протвино и Регламентом Совета депутатов (в редакции от 29.03.2021) и ему дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении Протвинского городского суда и апелляционном определении Московского областного суда. Данные судебные акты приобщены к материалам дела.
Таким образом, истец не является субъектом отношений, регулируемых Регламентом Совета депутатов городского округа Протвино, а также Порядком принятия решения Советом депутатов о применении мер ответственности к депутату, Главе.
Принятие судом решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований безусловно не затрагивают права и интересы истца и не влекут для нее никаких правовых последствий.
Павлова В.А., являясь ранее депутатом Совета депутатов городского округа Протвино, на протяжении длительного времени уклонялась от выполнения своих конституционных обязанностей, т.е. умышленно не принимала участия в заседаниях Совета депутатов, пыталась парализовать работу Совета со ссылкой на отсутствие кворума, чем нарушала права жителей города.
Кроме того, бывший депутат Павлова В.А. в социальных сетях, а также на сайте https://pintra.ru, редактором которого она является, публиковала обращения к жителям города с требованиями не подчиняться избранным органам власти и не выполнять принимаемые ими решения обвиняя в коррупционном сговоре с целью захвата власти в городе прокуратуру города Серпухова с Советом депутатов городского округа Протвино. На этом же сайте публикуются оскорбления и клевета с использованием нецензурных выражений, в адрес депутатов, Главы города, должностных лиц, в том числе суда и прокуратуры. Таким образом своими обращениями, распространёнными в социальных сетях и на форумах в сети Интернет, она пытается дестабилизировать обстановку в городе Протвино, подрывает авторитет органов местного самоуправления у населения. Вышеуказанные действия Павловой В.А. недопустимы и являются явным злоупотреблением правом.
Целью действий истца является исключительно роспуск Совета депутатов, о чем истец заявляла не только в суде первой инстанции, но и открыто высказывала и высказывает в различных социальных сетях и на форумах в сети Интернет, а также в своих обращениях в Совет депутатов
3. Суд при вынесении решения вышел за рамки рассмотрения заявленных административных исковых требований, что является нарушением требований ст. 178 КАС РФ.
Судом решение Совета депутатов городского округа Протвино от 29.03.2021 № 138/33 о внесении изменений в Регламент Совета депутатов признано недействующим полностью, однако истцом заявлены требования о признании недействующим решения лишь в части пункта 1.4. Требований о признании данного решения полностью административным истцом не заявлялось!
Судом в решении ничего не сказано о том, какому нормативному правовому акту противоречат пункты 1.1., 1.2., 1.3. и 1.5. вышеуказанного решения. В связи с чем данные пункты решения признаны судом недействующими!
Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Приведенные выше положения КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
4. Судом при вынесении решения сделан неверный вывод о несоответствии решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 26.04.2021 № 145/34 о внесении изменений в Порядок - Федеральному закону № 131-ФЗ.
Никаких несоответствий и противоречий в решении не имеется. Данным решением пункт 3.2. был исключен, в него никаких изменений не вносилось. Право исключить данный пункт из решения имелся у представительного органа. Никаких противоречий с нормами Федерального закона № 131-ФЗ не имеется. Соответственно нарушений в данной части не имеется.
5. Вывод суда об отсутствии необходимого кворума на заседаниях Совета депутатов 29.03.2021 и 26.04.2021 является несостоятельным ввиду нижеследующего.
В силу подпунктов 30) и 31) части 2 статьи 31 Устава городского округа Протвино к полномочиям Совета депутатов относится:
- принятие решений, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории городского округа и решений по вопросам организации деятельности Совета депутатов;
- принятие Регламента Совета депутатов, внесение в него дополнений и изменений.
Порядок формирования и деятельности, а также прекращения полномочий представительного органа местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ), которым установлено, что представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов, правомочность заседания представительного органа муниципального образования определяется уставом муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (части 1 и 1.1 статьи 35).
Правовая оценка положениям Устава городского округа Протвино и Регламента Совета депутатов (в редакции до 20.03.2021) о правомочности заседания Совета депутатов при условии присутствия не менее двух третей от установленного числа депутатов дана Серпуховской городской прокуратурой в принесенных протестах от 27.07.2020 и от 25.12.2020, которые Советом депутатов городского округа Протвино рассмотрены и полностью удовлетворены: решения Совета депутатов от 28.09.2020 № 80/22, от 29.03.2021 № 137/33 приобщены ответчиком к материалам дела. При этом данные решения являются действующими, в установленном законом порядке никем не оспорены!
В соответствии со статьей 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ. В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
В связи с имеющимися противоречиями между ч. 8 ст. 30 Устава городского округа Протвино и Федеральным законом № 131-ФЗ, Совет депутатов (до приведения Устава в соответствие с законом) при определении правомочности заседания руководствуется нормами Федерального Закона № 131-ФЗ - присутствие на заседании не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава городского округа Протвино Совет депутатов состоит из двадцати депутатов, избираемых населением города Протвино на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законодательством Московской области и настоящим Уставом.
В сентябре 2019 года на муниципальных выборах были избраны депутаты Совета депутатов городского округа Протвино. Всего избрано 20 депутатов. В результате досрочного прекращения полномочий 4-х депутатов (решения Совета депутатов от 17.04.2020 № 52/13 и № 53/13, от 25.01.2021 № 108/30 и № 109/30) в составе Совета депутатов городского округа Протвино на момент проведения заседания Совета депутатов 29.03.2021 действовало 16 депутатов, присутствовало 11 депутатов, на заседании 26.04.2021 действовало 16 депутатов, присутствовало 12 депутатов, что составляет более 50% от числа избранных депутатов в соответствии с нормами Федерального закона № 131-ФЗ и Регламента Совета депутатов.
Совет депутатов при принятии оспариваемых решений являлся правомочным, поскольку количество избранных депутатов составляло более двух третей от установленной численности. Кворум на заседаниях Совета депутатов городского округа Протвино 29.03.2021 и 26.04.2021 при принятии решений имелся. Заседание проведено в правомочном составе, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Начиная с 01.06.2021 в Совете депутатов действовало 14 депутатов, так как полномочия еще 2-х депутатов были досрочно прекращены (решения Совета депутатов от 31.05.2021 № 154/35 и № 155/35).
19.09.2021 состоялись дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по двум многомандатным избирательным округам № 2 и № 3 по замещению 5-ти вакантных мандатов. Таким образом в настоящее время в составе Совета депутатов действует 19 депутатов.
Все заседания Совета депутатов городского округа Протвино проводятся в правомочном составе и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при присутствии не менее 11 депутатов. Данная позиция подтверждается также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 94-АПГ18-2.
Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 20-АПГ18-3 прекращение полномочий одной трети от установленной численности депутатов не является безусловным основанием для принятия решения о неправомочности состава депутатов в связи со сложением депутатами своих полномочий, поскольку заседание представительного органа муниципального образования, на котором присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов, является правомочным, следовательно, орган местного самоуправления вправе рассматривать вопросы местного значения, для принятия решения по которым не требуется квалифицированного большинства депутатов.
Аналогичное указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 25-АПГ17-4 «…Очевидно, что при таких данных Совет депутатов муниципального образования "Ахтубинский район" не лишен возможности проводить заседания для решения вопросов, не требующих присутствия квалифицированного количества депутатов (2/3 от установленной численности), в том числе правомочен принимать решения, носящие нормативный характер…».
29.11.2021 Советом депутатов городского округа Протвино принято решение № 183/41 «О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Протвино Московской области, принятый решением Совета депутатов города Протвино от 20.06.2005 № 40/6», согласно которому пункт 8 статьи 30 Устава излагается в следующей редакции: «Заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нём присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.» (пункт 1.31. решения).
Таким образом действия Совета депутатов по приведению в соответствие с нормами Федерального закона № 131-ФЗ положений Устава и Регламента в части определения правомочности заседания Совета являются последовательными, принятые решения отражают мнение большинства в представительном органе.
Оспариваемые административным истцом решения по своему содержанию не являются муниципальными нормативными правовыми актами, вместе с тем приняты в пределах компетенции Совета депутатов, установленной Уставом городского округа Протвино, с соблюдением процедуры принятия данных решений и не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и Московской области.
Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом неверно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. Решение суда основано на неверном применении норм процессуального и материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ,
ПРОШУ СУД:
отменить решение Московского областного суда от 07.12.2021 по делу №3а-1356/2021 полностью и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Приложение:
- копия решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 12.01.2022 № ____/___;
- документ, подтверждающий направление административному истцу копии апелляционной жалобы.
Председатель Совета депутатов ____________________ /Ю.С. Подольский/
СОВЕТ ДЕПУТАТОВ г.о. ПРОТВИНО
В связи с обращениями в Совет депутатов г.о.Протвино депутата Золотарёва С.Н. и бывшего депутата Павловой В.А.,которые заявляют о незаконности принимаемых Совет депутатов г.о.Протвино решений из-за отсутствия кворума и необходимости самороспуска Совета Совет депутатов считатет необходимым, по результатам обсуждения этих обращений, отметить следующее:
Указанные лица, являясь депутатами, на протяжении длительного времени уклонялись от выполнения своих конституционных обязанностей, т.е.умышленно не принимали участия в заседаниях Совета депутатов, т.е.пытались парализовать работу Совета со ссылкой на отсутствие кворума, чем нарушали права жителей города. Золотарёв С.Н.не вёл приема избирателей согласно утверждённого графика.
Более того,они не поддержали позицию Совета, который возражал против ликвидации Протвинского горсуда и присоединении его к Серпуховскому горсуду, направляя обращение в различные областные и федеральные органы. Наоборот,депутат Золотарёв С.Н. прислал в Совет заявление в котором указал, что он за ликвидацию Протвинского горсуда,т.е он за то, чтобы люди ездили в суд в Серпухов.
Они также не приняли участия в работе Совета который принял обращение в различные органы по поводу сохранения в Протвино представительства пенсионного фонда.
Это они считают заботой о жителях проголосовавших за них.
Кроме того, бывший депутат Павлова В.А.используя форум «Протвинские дискуссии» в соцсетях публиковала обращения к жителям города с требованиями не подчиняться избранным органам власти и не выполнять принимаемые ими решения обвиняя в коррупционном сговоре с целью захвата власти в городе прокуратуру г.о.Серпухова с Советом депутатов г.о.Протвино. На этом же форуме человек, работающий с ней, публикует оскорбления и клевету,с использованием нецензурных выражений, в адрес депутатов, Главы города, должностных лиц, в том числе суда и прокуратуры.
Таким образом своими обращениями, распространённых в соцсетях они пытаются дестабилизировать обстановку в городе.
Как выяснилось Павлова В.А. и те, с кем она связана, делают это из корыстных целей, чтобы скрыть свои коррупционные нарушения и избежать ответственности за это.
Это подтверждается тем, что бывшие депутаты Павлова В.А. и Яковлев К. были лишены полномочий из за коррупционных нарушений. Яковлев К.был привлечён к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. Павлова В.А., занимаясь незаконной образовательной деятельностью, незаконно пользовалась муниципальным имуществом, площадью около 150 кв.м с ежемесячной платой за аренду около 5000 рублей в связи с чем по иску Администрации города на основании решения суда она должна освободить помещение. При этом ряд лет она не производила оплату за использование электроэнергии.
Что касается утверждений бывшего депутата Павловой В.А. и депутата Золотарёва С.Н. об отсутствии кворума для правомочности деятельности Совета депутатов и правомочности заседаний Совета и принимаемых Советом решений, то это их трактовка Законов также с целью дестабилизации обстановки в городе.
Они не хотят понимать следующие очевидные вещи:
В ст.4 Конституции РФ сказано, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ. Как же указано в ст.15 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие, применяется на всей территории РФ и Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.
Согласно же ч.4 ст.7 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред.от 22.12.2020 ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральному законодательству и нормативным правовым актам субъектов РФ.
В п.2 ст.11 ГПК РФ и п. 2 ст.15 Кодекса административного судопроизводстве РФ сказано, что, если суд при разрешении дела установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону, то он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г.№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (с изм.от 03.03. 2015 г.) если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч.2.ст.120 Конституции обязан принять решение в соответствии с Законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат акты любого органа (в том числе акты органов местного самоуправления.) Это специально отражено в Постановлении Пленума ВС РФ.
Утверждая об отсутствии кворума при принятии решения Павлова В.А. и Золотарёв С.Н.ссылаются на Устав г.о.Протвино в котором указано, что заседание Совета правомочно при наличии не менее 2/3 депутатов от установленной численности депутатов и, поскольку, депутатов должно быть избрано 20 человек, то по их мнению для заседания и принятия решений кворум - это 14 человек, а поскольку было всего 13 депутатов, то кворума нет.
При этом они не учитывают то, что в ФЗ для понятия кворума для правомочности деятельности Совета и для правомочности ЗАСЕДАНИЙ совета и принятия решений предусмотрены такие понятия как «установленная численность депутатов» и «число фактически избранных депутатов».
При этом эти понятия кворума не тождественны,т.к. в число фактически избранных не должны включаться депутаты чьи полномочия прекращены.Это подтверждается Конституционным Судом РФ.
Так,в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" указано:
Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании названных статей Конституции Российской Федерации в связи с используемыми в них понятиями "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы". Вследствие этого требуется разъяснить, тождественно ли общее число депутатов Государственной Думы ее численному составу, установленному статьей 95 (часть 3) Конституции Российской Федерации, либо оно означает число фактически избранных депутатов, за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, а также является ли указание на общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы основанием для принятия решений на базе суммы голосов членов обеих палат Федерального Собрания.
Цель установления в статье 95 Конституции Российской Федерации числа мандатов в Совете Федерации и Государственной Думе - обеспечение представительного характера высшего законодательного органа Российской Федерации. Отсюда следует, что принятие предложенной Государственной Думой интерпретации понятия "общее число депутатов" как числа только фактически избранных в Государственную Думу депутатов за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, может привести к тому, что Государственная Дума будет правомочна принимать федеральные законы и иные важные для страны акты по вопросам своего ведения, даже если фактически утратит свой представительный характер вследствие вакантности значительной части депутатских мандатов. Такие законы и иные акты как нарушающие статью 94 Конституции Российской Федерации окажутся нелегитимными.
Акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства. Таким образом, предлагаемое в запросе Государственной Думы отождествление понятий "общее число депутатов" и "число фактически избранных депутатов" не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации гарантировать народное представительство в Федеральном Собрании и может воспрепятствовать реализации конституционных положений об организации палат Федерального Собрания и законодательном процессе.
Поскольку ФЗ разделяет понятия «установленная численность депутатов» и «фактически избранных депутатов», а Устав Совета и Регламент нет, то для приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона 27.07.2020 г.Серпуховская городская прокуратура вносит в Совет депутатов протест №7/02-2020 на Устав городского округа Протвино. В протесте указано, что п.8 ст.30 Устава противоречит нормам федерального законодательства и подлежит изменению. Прокуратура требует внести изменения в Устав в части правомочности заседания Совета депутатов в соответствии с ФЗ.
28.09.2020 г.Советом депутатов выносится решение № 80/22 и Совет единогласно решил:
- Протест Серпуховской городской прокуратуры на Устав городского округа Протвино от 27.07.2020 №7/02-2020 на Устав городского округа Протвино, принятый решением Совета депутатов города Протвино от 20.06.2005 №40/6 удовлетворить.
- Внести изменения в Устав городского округа Протвино, изложив пункт 8 статьи 30 в следующей редакции: «8.Заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует три четверти от числа избранных депутатов».
Таким образом Совет проголосовал единогласно за удовлетворение протеста, т.е.согласился с тем, что п.8.ст.30 Устава противоречит ФЗ.
В п.2 Решения Совет указал, что в этой части в Устав вносятся изменения, но планируемые изменения в Устав внесены не были. Формулировка в законе полностью отличается от формулировки в Уставе,т.к.в Уставе указано не менее 2/3 от установленной численности, а в ФЗ говорится, что должно быть не менее 50% от числа Избранных депутатов.
Поскольку Совет удовлетворив протест признал его законным и обоснованным в связи с противоречием п.8 ст.30 Устава ФЗ, то Совет уже не может руководствоваться этой нормой Устава поскольку эта норма противоречит ст.35 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в которой указано.что «Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов».
При этом надо учитывать разъяснения Конституционного суда РФ о том, что понятие «установленной численности» не тождественно понятию «число избранных», т.к. в число «избранных» не включаются бывшие депутаты которые лишены депутатских полномочий.
При таком противоречии Устава ФЗ очевидно, что Совет обязан руководствоваться требованиями ФЗ тем более, что Совет удовлетворил протест прокурора и решение Совета в этой части никто не оспаривает.
Кроме того они не учитывают, что законодательно не установлен порядок исчисления 2/3, 3/4 и т.п.и поэтому применяются методы математического округления и в решениях Протвинского горсуда по искам Павловой и Яковлева указано, что должно применяться округление по правилам математики.
Так, в Решении Протвинского городского суда от 03.09.2021 г. по иску Павловой В.А. (дело №а-309/2021 )об оспаривании решений Совета депутатов городского округа Протвино и возложении на Территориальную избирательную комиссию обязанности, и просила установить факт ничтожности решений Совета депутатов городского округа Протвино Московской области: от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Павловой В.А.» и от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> «О назначении дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатным избирательным округам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Территориальную избирательную комиссию города Протвино обязанность отменить проведение дополнительных выборов в г.о. Протвино суд указал следующее: «В соответствии со ст. 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.На момент принятия оспариваемых решений обязанности депутатов Совета депутатов исполняли 16 и 14 депутатов соответственно. На заседаниях Совета депутатов, на которых принимались оспариваемые решения, присутствовало по 13 депутатов, что никем не оспаривалось.
Принимая во внимание все выше изложенное, в том числе, что при принятии оспариваемых решений присутствовало 13 депутатов, что больше 50 процентов от установленного, а также избранного и фактически действующего числа депутатов, учитывая правило математического округления целых чисел при определении величины кворума в 2/3 от установленного числа, суд принимает как состоятельные доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о наличии кворума при принятии этих решений, а доводы Павловой В.А. об отсутствии кворума отклоняются судом, как необоснованные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения вынесены Советом депутатов в пределах предоставленных законом полномочий, в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем административные исковые требования об оспаривании решений Совета депутатов городского округа Протвино Московской области: от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> удовлетворению не подлежат».
Решения Протвинского горсуда по искам Пвпловой В.А. и Яковлева К.вступили в законную силу, т.к. Мособлсуд согласился с решениями Протвинского горсуда..
Как же указано в ст.13 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом».
Применение математического округления применяется в судебной практике не только судов Московской области.
Так, Рославльский городской суд (Смоленская область) в решении от 02.06.2011 г. по делу №2-699/2011 рассмотрев заявление межрайонного прокурора в защиту публичных интересов об оспаривании действий (решения) Совета депутатов городского поселения в связи с нарушением порядка принятия нормативного правового акта о внесении изменений в Устав городского поселения, заявления Дроздова Валерия Владимировича, Рыжкова Николая Васильевича, Воинского Сергея Станиславовича, Ашихмина Сергея Валерьевича об оспаривании нормативного правового акта - решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав городского поселения »,
указал, что
Решение о внесении изменений в устав было принято двумя третями голосов от установленной численности Совета депутатов (20 депутатов), поскольку 2/3 от установленного числа депутатов представительного органа составило 13 депутатов (20 х 2/3=13,33) с учетом округления по правилам арифметики, при этом, 13 голосов депутатов составляет именно большинство 2/3 от 20 голосов депутатов, требуемых ч.5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Суд считает, что округление голосов в пользу увеличения противоречит законам арифметики и неизбежно ущемляет права большинства, что не основано на принципах демократии.
В Кассационном определении от 4 октября 2011 г.(Дело №333-3198)
Смоленский областной суд
по кассационной жалобе Ашихмина С.В., Дроздова В.В., Рыжкова Н.В., Воинского С.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июня 2011 года указал: «Установленная численность Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области составляет 20 депутатов…
Решение о внесении изменений в устав было принято двумя третями голосов от установленной численности Совета депутатов, поскольку 2/3 от установленного числа депутатов представительного органа составило 13 депутатов (20 х 2/3=13,33) с учетом округления по правилам арифметики, при этом, 13 голосов депутатов составляет именно большинство 2/3 от 20 голосов депутатов, требуемых ч.5 ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что округление голосов в пользу увеличения противоречит законам арифметики и неизбежно ущемляет права большинства, что не основано на принципах демократии.»
Изложенное свидетельствует о том, что - исчисляя кворум - 2/3 от установленного числа депутатов (20 депутатов) как указано в УСТАВЕ, с применением математического округления - кворум составляет - 13 депутатов.
Но поскольку на момент принятия решений два депутата (Рохман.А. и Огородников И. ) добровольно сложили с себя полномочия и фактически избранных депутатов осталось 18 депутатов, то при исчислении кворума заседания следовало руководствоваться требованиями ФЗ и кворум составлял - 12 человек от числа избранных депутатов, т.е. 2/3 от 18 депутатов.
В последующем сложили полномочия Рыбаков Г.С.и Бармин В. и число избранных депутатов осталось 16 человек, а после лишения полномочий Павлову В.А. и Яковлева К.А. число избранных осталось 14 человек, т.е.свыше 50% от установленной численности (20 депутатов) и Совет был правомочен проводить заседания и принимать решения не требующие квалифицированного большинства голосов и согласно ФЗ были назначены довыборы.
Очевидно, что Совет работал в рамках требований ФЗ и заявления Павловой В.А. и Золотарёва С.Н.не соответствуют действительности и направлены на дестабилизацию обстановки в городе.Поскольку обращения Павловой В.А. и Золотарёва С.Н.направлены в Совет депутатов и опубликованы в социальных сетях они имеют общественное значение и поэтому Совет депутатов считает необходимым ознакомить жителей города с данным разъяснением по обращениям указанных лиц.
* Орфография и стилистика оригинала сохранены.